2012年11月22日，劉先生發(fā)現(xiàn)該車(chē)左側(cè)后門(mén)有重新噴漆及其他修補(bǔ)痕跡。經(jīng)交涉，4S店曾承諾為劉先生更換車(chē)門(mén)并給予一定賠償，但之后，劉先生又發(fā)現(xiàn)該車(chē)右前葉板噴漆有磨砂感、前機(jī)蓋右上沿有補(bǔ)漆痕跡等問(wèn)題。

       海淀法院審理后認(rèn)為，劉先生與4S店屬于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該店應(yīng)向劉先生提供合同約定的合格車(chē)輛。對(duì)于劉先生主張4S店存在欺詐的問(wèn)題，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)查驗(yàn)記錄表》顯示，涉案車(chē)輛在新車(chē)查驗(yàn)時(shí)，劉先生并未在車(chē)輛交接時(shí)向4S店提出，劉先生所稱(chēng)車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題不足以確定是在該4S店銷(xiāo)售時(shí)存在，故對(duì)其要求雙倍返還購(gòu)車(chē)款的訴求不予支持。

　      對(duì)于車(chē)輛受損問(wèn)題，因驗(yàn)車(chē)后，該車(chē)先由4S店保管一段時(shí)間后再由劉先生提走，而劉先生是在車(chē)輛交付后幾日才發(fā)現(xiàn)受損問(wèn)題，因此，對(duì)于車(chē)輛受損的時(shí)間點(diǎn)，有可能發(fā)生在4S店保管期間，也有可能發(fā)生在劉先生提車(chē)之后。而劉先生提車(chē)當(dāng)時(shí)，并未當(dāng)場(chǎng)提出車(chē)輛損壞問(wèn)題，劉先生主張車(chē)輛受損是該4S店造成，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

    　　認(rèn)定驗(yàn)車(chē)后車(chē)受損

    　　然而，雖然劉先生未提交充足證據(jù)，但是根據(jù)4S店曾多次通過(guò)電話、短信等形式向劉先生承諾給予現(xiàn)金及維修券等賠償，而且該店在承諾賠償時(shí)并未提出車(chē)輛受損是在實(shí)際交付于劉先生后形成，故在無(wú)相反證據(jù)證明車(chē)輛受損于實(shí)際交付日后的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案車(chē)輛受損于驗(yàn)車(chē)后在該店保管期間。

    　　根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該車(chē)輛受損于4S店保管期間，故應(yīng)由該店承擔(dān)車(chē)輛受損的賠償責(zé)任。同時(shí)，考慮到劉先生在因車(chē)輛受損而與該4S店交涉及訴訟期間，涉案車(chē)輛基本處于停駛狀況，必然給劉先生帶來(lái)一系列其他損失等情形。最后，法院判令該4S店賠償劉先生9萬(wàn)元。

（編輯：馬麗麗）