另一個(gè)僅獲賠3倍買導(dǎo)航和座椅的錢
一個(gè)花百萬元買了輛路虎，一個(gè)10余萬買了輛中華，都因非“原裝”要求4S店“退一賠三”，但法院的判決結(jié)果卻大相徑庭——
為啥一個(gè)能退車并獲300萬賠償款
另一個(gè)僅獲賠3倍買導(dǎo)航和座椅的錢
□通訊員 王勤銅 姚高峰 本報(bào)記者 陳洋根
昨天，來自杭州拱墅區(qū)法院和溫州龍灣區(qū)法院的消息，兩家法院各自審理的一起汽車銷售“退一賠三”案件均有了結(jié)果。
拱墅區(qū)法院一審判決浙江元通元潤汽車有限公司（以下簡稱元通4S店）賠償車主孫先生3倍買導(dǎo)航和座椅錢總共3萬，駁回孫先生其他訴訟請求，杭州市中院二審維持原判。此前，孫先生起訴要求4S店退車，并賠償其3倍購車款39.84萬元及其他損失16537.6元（含車輛購置稅10427元、相關(guān)證件及號牌費(fèi)用135元、保險(xiǎn)費(fèi)5975.6元）。
而溫州龍灣區(qū)法院判決4S店除了退車外，另外3倍賠償車主黃先生購車款共計(jì)314.4萬元。
車主孫先生和黃先生，都要求“退一賠三”，為什么一個(gè)僅獲賠3倍買導(dǎo)航和座椅錢（3萬元），而另一個(gè)會(huì)獲得退車并賠償3倍購車款賠償額共計(jì)超過300萬元呢？
花百多萬買了輛路虎
不料卻是“翻新車”
今年3月31日，黃先生在溫州一家4S店購買了一輛路虎攬勝2995CC豪華越野車，當(dāng)時(shí)車價(jià)是104.8萬元，黃先生全款付清，4S店也當(dāng)場交付了車輛。
讓他沒想到的是，之后這輛路虎車竟然問題不斷，僅提車后一個(gè)多月車子就發(fā)生過4次在待起步時(shí)掛D擋踩油門無法前進(jìn)等故障現(xiàn)象，維修時(shí)原因一直查不出來。
直到今年6月4日，黃先生到4S店做車輛保養(yǎng)，在查找相關(guān)資料時(shí)，他突然看到這輛車竟然有《領(lǐng)料單》、《施工單》等材料。
原來，黃先生購買的這輛車，在今年3月29日因排擋桿破裂被更換過排擋桿、變速箱模塊和排擋桿周邊線束。也就是說，在他購買前，這輛車就已經(jīng)被維修過，他買到的可能是一輛“翻新車”。而在售車和交車過程中，4S店對車輛維修一事均未做任何告知和說明。
法院判4S店退車
并賠償300多萬元
協(xié)商無果后，雙方對簿公堂。法庭上，4S店承認(rèn)了在售車前更換了越野車的排擋桿，且沒有告知原告的事實(shí)，但他們認(rèn)為更換排擋 桿行為屬于正當(dāng)?shù)某绦驒z查，他們在檢查中發(fā)現(xiàn)變速箱控制模塊中的排擋桿破裂，經(jīng)廠家授權(quán)更換了配件。
黃先生則認(rèn)為自己在購買車輛時(shí)，是以為車輛系完好而決定購買，但4S店隱瞞了更換配件的事實(shí)，構(gòu)成了銷售欺詐，根據(jù)《合同法》和新《消法》相關(guān)規(guī)定，其有權(quán)要求4S店退車并賠償3倍購車款。
溫州龍灣區(qū)法院審理后認(rèn)為，對消費(fèi)者的消費(fèi)決擇和公平交易產(chǎn)生重大影響的商品信息，銷售者應(yīng)如實(shí)告知消費(fèi)者。而被告4S店更換變速箱控制模塊所形成的信息會(huì)對原告的消費(fèi)抉擇產(chǎn)生重大影響，在4S店明確承諾銷售新車的情況下應(yīng)主動(dòng)將上述信息如實(shí)告知原告，使之能作出更為理性的消費(fèi)抉擇。但4S店明知自己隱瞞真實(shí)情況的行為會(huì)使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識與其訂立合同，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生即有欺詐的故意。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，4S店的行為構(gòu)成銷售欺詐。
龍灣法院一審判處原、被告雙方的汽車買賣合同撤銷，黃先生退還涉案越野車，4S店退還黃先生扣除車輛折舊費(fèi)之后的購車款；另外，4S店還需賠償黃先生3倍購車款共計(jì)314.4萬元。
開了一年多的
中華SUV整車非“原裝”
法院僅判4S店
賠3倍導(dǎo)航和座椅錢
早在2013年4月，杭州的孫先生向石祥路元通4S店訂購中華汽車一輛，并確定購買的車型為該品牌V5系列中的頂配車型，即自帶西門子導(dǎo)航、胎壓監(jiān)測。
孫先生支付購車款13.28萬元并提車后，卻發(fā)現(xiàn)自己買到的車并非自帶導(dǎo)航，也沒有胎壓監(jiān)測。因?yàn)樵谥腥A汽車SUV系列僅有的三個(gè)車型中，只有尊貴版的才有該配置，其他兩個(gè)車型均沒有。
協(xié)商無果，孫先生一年后以欺詐為由將元通4S店告上法院，要求4S店退車并3倍賠償其車價(jià)款計(jì)39.84萬元及其他經(jīng)濟(jì)損失。
庭審期間，被告元通4S店辯稱在銷售車輛時(shí)不存在故意告知虛假狀況或故意隱瞞真實(shí)情況的行為。因?yàn)樗麄円衙鞔_告知孫先生所售車輛是“至尊版”，并非孫先生所理解的廠家的“尊貴型”，而是在原廠“豪華型”基礎(chǔ)上加裝了導(dǎo)航（系采購自廠家的原廠配件）和皮座椅，并不減損原廠車輛的安全性能。而被告對原廠車輛在不減損原廠車輛安全性能的情況下加裝導(dǎo)航等“便利性裝備”并不違反法律規(guī)定，車管部門經(jīng)對涉案車輛審查并予以上牌的事實(shí)也證明了此點(diǎn)。元通4S店認(rèn)為孫先生的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
法院審理后查明，在孫先生選購車輛過程中，4S店曾給孫先生一份對車輛配置都有分項(xiàng)標(biāo)注宣傳單，而且確認(rèn)中華V5有三個(gè)車型，分別為運(yùn)動(dòng)型、豪華型和尊貴型，另分自動(dòng)擋和手動(dòng)擋，被告出售給孫先生的至尊型為4S店在廠家自動(dòng)擋豪華型車輛上加裝導(dǎo)航及真皮座椅。
法院認(rèn)為，根據(jù)原告孫先生提供的從被告4S店處取得的車輛宣傳單，可以認(rèn)定4S店在銷售車輛的過程中，已經(jīng)向原告告知其所銷售的中華V5的車型及相關(guān)配置，且至尊型為其當(dāng)時(shí)銷售車輛中的最高配置車型。
至于被告辯稱其已經(jīng)告知孫先生導(dǎo)航是跟車來的，因而不存在欺詐。法院審理后認(rèn)為，被告的該辯稱并不能證明其已經(jīng)向消費(fèi)者說明該導(dǎo)航非原裝而系其加裝，宣傳冊上也未予以說明，4S店故意隱瞞真實(shí)情況，其行為構(gòu)成欺詐，但該欺詐行為針對的是加裝的導(dǎo)航及皮座椅，而導(dǎo)航及皮座椅為原裝還是加裝對車輛主要性能并無影響，且原告孫先生買車已一年多，也未因加裝導(dǎo)航及皮座椅的原因影響車輛主要性能。
因此，對于孫先生要求退車并3倍賠償買車款的訴請，法院不予支持。但針對加裝的導(dǎo)航和真皮座椅，法院認(rèn)為，孫先生有權(quán)按照消法規(guī)定，要求被告賠償其3倍價(jià)款共計(jì)3萬元。