近日，一則南京市鼓樓區(qū)人民法院審理的業(yè)主和開發(fā)商地下車庫之爭的消息引發(fā)廣泛關(guān)注，雖然網(wǎng)帖中聲稱“法院判地下車庫歸全體業(yè)主所有”、“開發(fā)商收錢賣車位該退款”的說法被證偽，但現(xiàn)實中小區(qū)車位租售權(quán)屬現(xiàn)狀仍然引發(fā)了各界的關(guān)注。

　　而在廣州，車位的爭議從來都是小區(qū)業(yè)主關(guān)注的大事，有市民12日就向記者報料稱，自己所在小區(qū)的車位總是“偷步”拍賣，等到業(yè)主們發(fā)現(xiàn)的時候，車位已經(jīng)賣給了小區(qū)以外的人，業(yè)主不但想買車位買不上，就連想在自家的小區(qū)停車場臨時停車，也有難度。

　　此前曾經(jīng)在朋友圈內(nèi)瘋轉(zhuǎn)的一網(wǎng)帖稱，南京星漢花園小區(qū)共有地下車位59個，業(yè)委會2011年起訴要求物業(yè)公司將車庫交出，獲得法院“開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)委會管理，全體業(yè)主享有地下停車庫的權(quán)益”的判決支持。

　　事實上，該判決并未生效，開發(fā)商隨即向南京市中級人民法院上訴。案件經(jīng)撤銷發(fā)回重審后，最終判決其中29個車位屬于業(yè)主共有。這29個車位包括開發(fā)商占用業(yè)主共有道路等地超規(guī)劃建設(shè)的23個車位，以及南京市《商品房附屬房屋轉(zhuǎn)讓等問題的若干規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定的、應(yīng)為業(yè)主保留的最少6個車位。由于開發(fā)商已經(jīng)將35個車位售出，業(yè)主實際上享有24個車位，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)移交5個車位。

發(fā)現(xiàn)案件遭遇誤傳后，南京市鼓樓法院隨即在官方微信上發(fā)出聲明，強(qiáng)調(diào)“部分微信公眾號提到的判決內(nèi)容是并未生效的一審判決，該案應(yīng)以最終生效判決為準(zhǔn)”。

廣東省華南和諧社區(qū)發(fā)展中心主任告訴記者，南京的案例雖是不實舊聞，不過還是可以引出部分車庫產(chǎn)權(quán)究竟屬誰的探討。“如果實際上發(fā)現(xiàn)車庫的產(chǎn)權(quán)屬于業(yè)主，那么不但有開發(fā)商是否有權(quán)賣車位的問題，就連出租車位的租金收入也應(yīng)該歸業(yè)主。”

（編輯：馬麗麗）