高速路方面不能只就案論案地退還給董律師5元高速通行費(fèi)了事，還有必要重新準(zhǔn)確核算收費(fèi)基數(shù)，把不該收的費(fèi)減掉。
遼寧沈陽到康平的高速公路兩個(gè)收費(fèi)站之間的里程是82千米，卻收取87千米的高速公路費(fèi)，這多出的5千米，要多收取5元錢。高速方面認(rèn)為收費(fèi)站外5千米外沿線是高速公路工程的一部分。沈陽律師董茂強(qiáng)認(rèn)為這5千米并不屬于高速路。經(jīng)過6場(chǎng)訴訟，今年8月30日，沈陽市中院終審判決，高速方返還董律師5元高速公路通行費(fèi)。然而當(dāng)?shù)赜浾呓照{(diào)查發(fā)現(xiàn)，判決生效后，該路段的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并沒有因此改變。
董茂強(qiáng)律師勝訴了，于個(gè)人個(gè)案而言，這是值得欣慰的。但是，高速路方面并沒有因?yàn)閿≡V而調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將多算的5千米道路排除在收費(fèi)長(zhǎng)度之外，依然在向車輛多收費(fèi)，于公眾利益而言，董茂強(qiáng)勝訴的意義非常有限，這又讓人感到無奈。
對(duì)存有爭(zhēng)議的5千米路段，高速路方面缺乏收費(fèi)的法律依據(jù)和審批依據(jù)，且法院審理查明，該路段的養(yǎng)護(hù)管理由地方負(fù)責(zé)，而不是由高速路方面負(fù)責(zé)，與高速公路的標(biāo)準(zhǔn)不是同一標(biāo)準(zhǔn)。且有多個(gè)路口供行人、非機(jī)動(dòng)車輛及機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)出該路段通行，該路段也未修建任何高速公路標(biāo)志和有關(guān)設(shè)施，根本就不是高速公路。
顯然，法院的判決已經(jīng)依法確認(rèn)了高速路方面就存有爭(zhēng)議的5千米路段多收費(fèi)、亂收費(fèi)的事實(shí)，這一事實(shí)所牽涉的并不僅僅是董茂強(qiáng)律師的個(gè)人利益，而是關(guān)乎眾多不特定通行人的利益。實(shí)際上，根據(jù)董律師的表態(tài)，他如此執(zhí)著地利用兩年時(shí)間連訴6場(chǎng)，絕不是為了個(gè)人，為了區(qū)區(qū)5塊錢，而是為了所有走這條高速公路的司機(jī)，為的是公共利益。
高速路方面不能只就案論案地退還給董律師5元高速通行費(fèi)了事，在履行了個(gè)案中的判決義務(wù)后，還有必要及時(shí)反思多收費(fèi)問題，重新準(zhǔn)確核算收費(fèi)基數(shù)，把不該收的費(fèi)減掉。
高速路收費(fèi)是政府定價(jià)行為，不是市場(chǎng)行為，高速路方面不能想多收就多收。發(fā)改、物價(jià)等收費(fèi)審核監(jiān)督部門應(yīng)該將法院判決當(dāng)做一條案件線索，積極介入，全面查清高速路方面存在的多收費(fèi)等問題，堵住高速路的收費(fèi)“黑洞”，維護(hù)通行人的合法權(quán)益。
□李英鋒（律師）